- A+
九年义务教育是国家法律规定的强制性教育，不过洛阳的初中生豪豪（化名）却被学校通过一场“民主投票”强迫退学了，而且这场投票还是全班同学全体参加的。
据大河网报道，此事发生在洛阳某中学。今年4月份，豪豪所在班老师马某发起了一场“民主投票”，让学生选择是她不再教课还是让调皮学生豪豪走人，结果仅有8名学生选择老师离开。豪豪家长孙先生恳求无果后，几番周折，将豪豪转学。而豪豪还处于义务教育的阶段。
通过所谓“民主投票”来否定一个还处于义务教育阶段少年的受教育权，这是一个一言可断的“假民主”案例。民主如果被人操控，被人利用，其危害常常大于赤裸裸地专制，因为它往往更具有欺骗性与隐蔽性，拥有更多的支持者，从而其危害也更具持续性。所以会有人慨叹：民主民主，多少罪恶在假汝而行！
在这一事件中，“民主投票”最显眼的硬伤是豪豪未成年的身份，但假如豪豪已经成年，是个大学生，那么他是否就适用于被民主票决受教育权呢？显然也不行，正如小区居民无权通过投票驱逐一个有犯罪记录的邻居一样。民主确实有力量——尤其是在民主被确定为人类权力的主要来源之后，但民主的力量只能被限制在法律和程序框架之内，这是千百年来人类通过无数血的教训所总结出的规律。如果做不到这一点，民主就很可能会成为强权的道具，错误决策的遮羞布，以及挑动群众斗群众的诱饵。
当然，抛开大道理，单就这一具体事件来说，也没必要对发起投票的马老师上纲上线，他应该不是那种假借民主作恶“坏人”，结合中国教育现实分析，会发现有很多一眼可见的无奈隐含其中：豪豪是个非常调皮少年，他的存在已经影响到了老师的正常教学以及其他孩子的学习，而老师又没有驱逐学生的权力，所以他只能求助所谓“民主投票”……于是，本已拥有“民愤”的豪豪就被他的同学们赶出了课堂。在互联网上，以这种“无奈现实”为老师辩护的网民（很多是学生家长）不在少数：驱逐一个“害群之马”，损害少数人的利益而保护多数人的利益，有什么错吗？
这时候他们可能涉及到切身利益，于是忘了日常曾经为之鸣过不平的那些“被城管”的街头小贩，被拆迁的钉子户等等，从某个角度看，他们岂不也是害群之马？每个人岂不都有可能成为害群之马？
中国的老师确实辛苦确实不容易，有些顽劣的孩子确实顽劣到招人憎恶憎恨的地步，但这些都决不能成为老师们舍弃“大义”的理由。什么是大义？就是基本道理，现代人所应具备的基本价值观，如果说教师体罚调皮学生属于“小节”，那么发动学生投票驱逐同侪绝对属于有为大义，他除伤害了豪豪个人之外，还向全体同学传授了错误的民主价值观念，而这种错误观念很可能会误导学生一生一世，这样的老师，已经探过了一名合格教育工作者的下线。
更悲哀的是，从互联网上诸多振振有词的辩护声中，我们能发现全社会正确民主价值观念欠缺者不在少数，而教育者民主观念的欠缺，其影响则更深远。我上小学时候发生的一件事至今记忆犹新，那一年期末班里评选三好学生，由同学们无记名投票选举产生，我就很无知的在选票上填上了自己的名字，结果被老师看到，他很兴奋向全班同学喊道：“哈，居然还真有人自己选自己，太不谦虚了吧”！我羞愧的无地自容，直到很久很久以后，才明白一个关于民主的基本道理：如果你连自己都不敢选，又怎么能要求别人去选你？
从清末以来，有无数仁人志士都在为中国民主的实现抛头颅洒热血，但同样是自清末以来，都有个“国情问题”存在，这是客观事实。邓小平同志1987年曾讲过一段著名的话：“像我们这样一个大国，人口这么多，地区之间又不平衡，还有这么多民族，高层搞直接选举现在条件还不成熟，首先是文化素质不行”，“即使搞普选也要有一个逐步的过渡，要一步一步来。我向一位外国客人讲过，大陆在下个世纪，经过半个世纪以后可以实行普选。”但如果在我们的基础教育阶段，孩子们的民主素质都得不到正确培养的话，估计小平同志“半个世纪”的嘱托都很难实现。
