- A+
你是否挣扎在下班后到底是去健身房还是去酒吧的路上？是否纠结过最后一个鸡腿到底是吃还是不吃？这不怪你，因为你还没有遇到那个可以让你养成好的健身习惯的人。
如果有位好心的赞助者付给你一小笔钱，让你在整个3月份坚持健身，那你能完成吗吗？
答案很不明朗。乐观的看法是，通过金钱奖励让你在2月份照顾好自己，这位赞助者会鼓励你形成良好的习惯，在今年余下的时间坚持下去。最明显的事例是，如果你尝试戒烟，通过金钱奖励帮助你度过戒烟过程中最糟糕的时期，可能大有帮助。或许饮食和运动也可以像这样形成习惯。
然而，一些人认为，付钱是有害无益的，因为金钱会蚕食我们锻炼的内在动机。按照这个理论，一旦我们开始付钱让人们去健身房或者减肥，他们做这些事情的发自内心的欲望就会被腐蚀。当支付停止的时候，情况会比从未支付的时候还糟糕。
外部奖励可能挤走内在动机的理念被称为过度合理化(overjustification)。心理学家马 克•莱珀(Mark Lepper)、戴维•格林(David Greene)和理查德•尼斯比特(Richard Nisbett)做了一个著名的研 究。在实验中，一些学龄前儿童得到许诺，如果用一种特殊的水彩笔画画，他们就可以获得闪闪发光的证书作为奖励。另外一些儿童则没有得到这样的许诺。一周左 右之后，当这种特殊的水彩笔被重新引入幼儿园的时候，研究者发现，在不提供奖励的情况下，之前画画时被许诺授予证书的儿童花在这些水彩笔上的时间比其他孩 子少一半。傻子才免费画画呢。
然而，锻炼和涂色存在一个巨大的差异：很多儿童都喜欢水彩笔，然而很多成年人都不喜欢锻炼。如果你本来就没有任何内在动机，支付很难挤掉你的内在动机。对过度合理化效应的系统性评估表明，奖励不会损害人们本来就觉得没有吸引力的活动。
因此，付钱让人们去锻炼的想法是值得思考的。行为心理学家加里•沙尔尼斯(Gary Charness)和乌里•格尼兹(Uri Gneezy)发表了尝试 付钱让人们去锻炼的一对实验的结果。研究人员付给一些实验对象100美元，让他们一个月去健身房8次，而对于两个组的实验对象，研究人员或者付给他们25 美元，让他们仅去一次健身房，或者根本不花钱请他们去健身房。
结果，即 使支付停止以后效果仍在。在一项研究中，奖励支付结束7周之后，实验对象的运动频度是开始接受奖励前的两倍；在另一项研究中，支付结束13周之后，试验对 象的运动频度是开始接受奖励前的3倍。那些本来就经常去健身房的人不会改变他们的行为——所以不存在排挤效应——但那些原本不经常锻炼的人的锻炼次数大幅 增加。丹•阿克兰(Dan Acland)和马修•利维(Matthew Levy)后来的一项研究发现，学生们也存在类似的习惯形成效应。在其他实验 中，奖励支付在帮助吸烟者戒烟方面也较为成功。
经济学家希瑟•鲍尔(Heather Bower)、马克•施特尔(Mark Stehr)和贾斯廷•西德诺(Justin Sydnor)最近发表了以某 一家《财富》500强公司的1000名员工为对象的长期实验的结果。实验最初，一些雇员在一个月期间每去公司健身房一次就可以获得10美元。然后，研究人 员向其中一些人提供机会，将钱放入一个承诺储蓄账户：如果他们坚持锻炼，这笔钱将被返还，否则就会捐给慈善机构。这项策略并不是万灵药：大多数人并没有选 择这个选项，也并不是每个人都能坚持他们的目标。但即使是3年后，那些获得承诺账户的人锻炼的几率仍比对照组高20%。
由此可见金钱在帮助我们养成一个好的习惯上，确实是有用的。
