- A+
市场派一般欢迎政府减税，认为会促进国家的经济发展，但现实并非那么简单。
特朗普的减税法案，我认为其政治意义大于经济意义。
市场派一般欢迎政府减税，认为会促进国家的经济发展，但现实并非那么简单。如果把税收看作政府运转所需的成本，这个成本是不是越低越好呢？恐怕不是。
你购买商品或者服务，并不是越便宜越好——实际上，我们甚至可以听见有人说“贵就是好”。真正决定你买什么不买什么的，是基于你支付能力下的最优性价比。同样，对政府来说，也不是税收越低越好，而是税收和政府提供的公共服务互相权衡以后，性价比越高越好。
对企业和个人来说，也不是缴税越少越好，而是既定收益水平下，真实成本越低越好。如果少交税少养警察，却导致治安恶化，企业和个人不得不花税款数倍的钱雇用私人保镖，那就还不如多缴税完善警察建设，那样，虽然表面上看是多缴税了，但企业和个人的真实成本反而降低了。
大多数支持减税的人，实际上都是假设政府提供的公共服务不减量、不减质，然后他少缴税，这当然是好事，但是别忘了，天下没有免费的午餐，更没有免费的公共服务。
说到这里，你可能会提到拉弗曲线，说政府降低税率，不等于降低整体税收，或许，降低税率以后，经济发展加快，整体税收反而增加了。这岂不是一举两得。
问题在于，政府降低税率以后，经济是否能被刺激得加快发展，这很难说。之所以很难说，是因为经济发展需要多种制度环境，并不是只有低税收这一项。如果其他环境条件不具备，即使税收低，经济恐怕也发展不起来。
经济发展速度和任何一个单一指标之间，都不存在直接的因果关系，这些单一标志包括但不限于：税率、人口素质、自然资源、基础设施、法治、政治廉洁、民主、市场开放、地理等等。任何一个指标，在世界上都可以找到正反两方面的例子。
和经济发展速度有因果关系的，一定是国家多方面治理水平的提高。要想推动国家经济发展，不能指望一用就灵的锦囊妙计，而只能老老实实地从各个方面完善国家的治理。经济发展的竞争，比拼的是综合实力，而不是抖机灵和一招鲜。
美国和其他发达国家现在经济发展放慢，说到底，就是因为国家治理水平的降低。冰冻三尺非一日之寒。同样，冰化三尺也不可能靠一日之暖。要想重现当年的高速经济增长，这些国家必须在国家治理的方方面面做出艰苦的努力和勇敢的变革。
但我仍然整体上支持特朗普的减税法案，因为这样做有利于稳固特朗普在政治上的支持面，会让更多的美国人支持特朗普和共和党。在自身政治地位稳固以后，特朗普才有机会推行进一步的更深化也更困难的制度改革。正是从这个角度，我认为，这次减税方案的政治意义大于经济意义。
因为政治意义大于经济意义，所以，认为减税就可以直接促进经济发展的，多半会失望。只有把减税作为制度改革的第一步，接下来还坚持不懈地推行多方面的制度改革，革除弊端，完善治理，美国经济才有可能真正实现快速发展。
至于说到对中国的影响，我觉得完全没理由紧张、悲观。中国也不必因为美国减税，就手忙脚乱地也跟着减税。减税并不是看上去那么容易，如果操作不当，反而很有可能增加企业和个人的真实成本，反而影响经济发展。在减税这个问题上，不必急于求成。
如果自身的实力足够强大，外界的条件无论怎样变化，你实际上都能左右逢源，居于主动。原因在于，任何外界条件的变化，都必然包含既挑战也包含机会。自身实力不足的，就会被挑战困扰。而自身实力强的，不但可以找到应对挑战之道，也能充分利用新出现的机会。
就好像中国的乒乓球队，无论国际乒联如何针对中国修改规则，中国都能找到应对之道，并继续保持领先。
回顾中国改革开放史，这样的例子一大堆。很多当初被危言耸听地预言“中国要完”的事件，往往却都成为中国进一步加快发展的契机，比如国企改革、加入世贸、互联网科技、金融危机等等，等等。事后回顾，人们可能会感叹中国国运太好，其实，根本原因在于中国自身的实力和治理水平在持续增强和提高。
特朗普想要发动的美国的制度改革，对中国来说，同样既是挑战又是机会，而且，我认为，机会大于挑战。毕竟，中美之间经济上、战略上的互相需要，要远远大于互相冲突。这是基本大势。美国经济发展好了，对中国来说其实是个好消息。中国可以得到更大的外部市场和发展动力。当然，微观层面上会有一些零和博弈，但到了今天，我们还担心和外国人竞争吗？
