- A+
“互联网思维”这个概念自提出以来，至今已然有些时日。当初被视为一大创新的互联网思维，如今却变成了毒害中国商界的思想鸦片。全社会都沉浸在吸食鸦片的幻觉中不能自拔。
李彦宏第一个提出互联网思维概念，“我们这些企业家们今后要有互联网思维，可能你做的事情不是互联网，但你的思维方式要逐渐像互联网的方式去想问题。”
之后，一批大佬不知道是为了赶时尚还是其他什么原因，纷纷发表了各自的观点。而这些观点深深的影响了一代人，拖延了整个经济转型的速度。
张瑞敏说，“互联网思维的最大特点是零距离和网络化。”
王石说，“淘汰你的不是互联网，而是你不接受互联网。”
柳传志说，“从结果的角度来解读，互联网思维与传统产业的对接，会改变传统的商业模式。”
我不知道读者们有没有发现，凡是谈互联网思维的，从来就没有人把重点着眼于实实在在的提高产品生产技术或提升产品质量上，所有谈互联网思维的都在谈渠道、谈模式、谈流量。难道就没有人发现，国内企业家们的思想已经被带偏了吗？
社会上都在说互联网思维这个好、那个好，在一个拥有“造神文化”的民族中出现这种情况并不奇怪。但是，任何事物只有经过全方位的观察后才能看清本真。今天，就来扒一扒互联网思维的另一面。（排序不分先后）
互联网思维是烧钱思维
互联网思维提倡快速扩张、抢占市场，依靠互联网的病毒式传播效应培育消费者的消费习惯。
BAT的案例已经不新鲜，TMD（头条、美团、滴滴）成为当今企业的模范。然而，TMD中没有一家真正实现盈利。不断的融资烧钱是这些企业当前赖以生存的主要依靠。
根据互联网思维的理念，只要自由现金流OK，无论怎么亏都行。这种思路对吗？对！但是，这种“对”具有唯一性。这种思路的“对”是建立在个体而不考虑大局情况下的“对”。
按照互联网思维的解释，任何行业中，企业前期烧钱扩张，只要能快速占领市场，烧钱就烧得值。前期烧得钱，都可以通过未来所掌控的行业特权（包括定价权、规则制定权等）实现变现。然而，这种思路决定了必须培养出行业垄断者（下一个问题中会谈到）。因为只有垄断者才能拥有特权，实现特权变现。
可是，现实中实际情况是什么？在国内，任何一个行业都不可能只有一个参与者。一旦出现复数个参与者的时候，大家都想争这个特权，就会演变成烧钱大战。只要没有决出最终胜出者，“扩张”就是永远的“当前首要任务”。对于这一点，从今年BAT、TMD几大巨头互相作对厮杀中就可以看出端倪。大家都在用互联网思维指导企业发展。
这就是前文所提及的“唯一性”，最终能够在互联网思维这条路上走到终点的只有一家，其余都将是万骨枯。烧钱后期，我们可以很清晰的看到各种商业派系、资本裙带网络。最终结果是，站对边的赢者通吃，站错队的集体出局。
互联网思维是垄断思维
互联网思维起源于美国上世纪的互联网大跃进。而美国的商业环境不同于中国，民企是主角，故而民企垄断现象遍地开花。微软、Facebook、特斯拉、亚马逊……美国企业的骨髓天生具有“托拉斯”基因。也正因为这样，美国的“互联网+”缔造出了许多国际巨头。
不过，美国与中国的商业环境有一个明显的区别。美国人讲市场秩序，别人在做的并且已经取得成就的就不会再有人会去挑战他。而中国则截然相反，一旦一个行业出现一个赚钱的主，立刻会有一群人蜂拥而至。这也是为何美国民企易出垄断巨头，而中国民企……（注：由于特殊的环境，不考虑中国国企）
互联网思维本身就附着了浓厚的西方商业文化理念。国内真正践行互联网思维成功的案例屈指可数。也正因为这样，众人对于垄断所带来的负面效应印象不深。国人最深有体会的垄断负面印象恐怕还只停留在滴滴这个层面。（滴滴的所作所为仅仅属于互联网思维的后期阶段，并不是真正的终点）
如果要用一句话概括互联网思维目标的话，笔者认为最合适的莫过于，“不惜一切代价垄断市场，随后依靠垄断谋取行业暴利。”互联网思维中所有的前期投入都是为了后期盈利。如果看不清这一点，傻傻的抱着“做不好就当做公益”的思路操作的话，相信大家都看到结局了。
互联网思维是投机思维
既然互联网思维是一种依靠垄断，并且最后只可能诞生唯一王者的思维，那又为何能吸引那么多人前仆后继、孜孜不倦呢？
其中道理与买彩票一样。谁都知道中奖概率非常低但却总有人会去买。侥幸、投机、速成等心魔驱使着人们参与几乎不可能胜出的竞争。大众眼中只有BAT这种金牌得主。可实际上，BAT脚下却躺着堆积如山的失败企业骸骨。
此外，资本造势也为互联网思维增添了几分色彩。当前国内一批资本界大佬有相当一部分都是海归，而且还是经历过美国互联网泡沫的海归，其中最著名的当属红杉资本的沈南鹏。
对于资本而言，互联网思维所强调的现金流是资本投后退出的重要指标。只要现金流完好，企业总能活下去，企业能活下去早晚能变现。至于资本退出后企业能活多久，有几个投资者会关心呢？
由于资本所带来的财富效应，不少创业者在短时间内就能身价倍增。以前老一代人需要十几年才能积累起来的财富，他们可能只要二、三年。因此，眼下社会中大多数创业者们的创业目的其实都是奔着资本去的。至于经营企业是什么思维，他们根本不在乎，他们只看重什么思维是资本喜欢的。
在这种环境下，很多企业家，尤其是创业者们也许根本就不懂互联网思维，但却高举着“互联网思维”的大旗招摇过市。所以，国内有着创业企业大多活不过三年的说法。而即使这样，大家却依然乐此不疲。这些人是傻子吗？
互联网思维是惰性思维
互联网思维的侧重点很大程度上在于商业模式而非生产力，这也是笔者对互联网思维嗤之以鼻的主要原因。
现在，政府希望提倡“工匠精神”。美国、德国、日本都有数不胜数的百年老店，而国内呢？互联网思维能培育出具有工匠精神的百年老店吗？
互联网思维很大程度上类似一种复制加赋能，在传统商业模式中导入互联网。利用互联网的高效传播、分发功能实现高效推广。渠道优势是互联网主打的核心竞争力。
国内很多企业经常会抱怨，BAT把其他企业的生存之路都切断了。任何创新行为只要取得一丝进展，立刻就会被BAT复制。同时，BAT自带的庞大力量平台能轻易的把其他企业淘汰出局。现实很好的证明了，思维的渠道优势是客观存在的
另外，还有一些案例可以证明互联网思维是懒人思维。马云开创了电商平台后，社会上就掀起了一股“平台”热。越来越多的企业家不再好好做产品，而是把重心放在了做平台。依靠平台聚拢资源、分发产品从中赚取差价。这已经不是又当裁判又当运动员的关系了，而是自己举办比赛让别人比个你死我活，自己躺着赚钱的关系。平台靠的不就是渠道吗？
但是，渠道终究不是产品。无论宣传多么到位、销售多么牛逼，没有好的产品是肯定不可能在市场上活得长的。人人都去做平台，都等着复制别人，都指望别人替自己打工，那还有谁辛勤耕地呢？
互联网思维是浮夸思维
按照互联网思维的理论，如果固守在一座城池早晚会失守，想要守住原有的城池就需要不断开辟新的城池。这就是几年前国内盛行的多元化。
一家企业的跨界战略如果是为了打通产业链上下游，优化资源配置或是降低中间商差价那的确没毛病。可如果把手伸向了与自己毫不相干的领域，那就无异于盲目扩张。
中国围棋国家队教练聂卫平在鼎盛时期曾自我膨胀想要从事其他事业，中国围棋巨匠吴清源曾在聂卫平鼎盛时期告诫他，“不搏二兔。博二兔，终不得一兔。”老一代棋圣把“扇子”递交给了下一代棋圣，匠心传承才使得中国围棋能够赶超日韩。
反观今朝，贾跃亭之流已经用实际行动证明了披着互联网思维的确可以在当今社会为所欲为。乐视靠视频业务起家，可却非要把手伸向汽车、手机、体育这些与自己八竿子打不到一起的领域。这种跨界生态链布局的确是互联网思维的产物，但也是浮躁心态的体现。现今社会上，有无数个“乐视”都是秉持着这种方式经营，区别在于乐视树大招风，其他那些“乐视”无人关注罢了。
中兴通讯的教训似乎没有激起全社会对于过往的反思，反而把重点放在仇恨、敌对方面。如果国内科研人员不造假、潜心钻研做技术，又怎么会沦落到受制于人的地步呢？时至今日，整个国内社会不还紧紧的拥抱互联网思维，哪有好处往哪走，哪里不行赶紧撤。这种环境下能有“匠人”诞生吗？
目前，高层对于资本脱实入虚非常敏感，熟不知企业层面也已经爆发了大规模脱实入虚。互联网思维在整个经济结构中，充其量只能当一个配角，产品与技术才应该是这个时代的主角。没有核心生产力，崛起是绝对不可能的。
